Uso problemático del móvil

El uso problemático del móvil es el nombre que la investigación da al uso que la persona vive como fuera de su control y que le está costando algo. No es un diagnóstico. No figura en ninguna clasificación. Y la expresión, con lo torpe que es, está elegida a propósito: es lo que quedó después de decidir que la palabra adicción no se podía defender.

Esa retirada es la parte interesante y no es una discusión de vocabulario. Un nombre llega con una lista de criterios pegada detrás, la lista se convierte en los ítems del cuestionario y los ítems son la medición. Cambiar cómo se llama esto cambió qué se cuenta.

La adicción comportamental es una categoría real con una lista de socios muy corta. La CIE-11 admite el trastorno por juego de azar y el trastorno por uso de videojuegos, y ahí se detiene. Nada sobre teléfonos está dentro, ni en el DSM-5, ni en ningún otro manual.

El motivo no es timidez. Cuando el concepto se trajo de la dependencia de sustancias vino con los seis componentes que describió Griffiths, saliencia, modificación del estado de ánimo, tolerancia, abstinencia, conflicto y recaída, y dos de los seis se quedan aquí sin referente. La tolerancia significa necesitar más de la cosa para el mismo efecto, y nadie ha dicho qué sería «más móvil». La abstinencia, en estos estudios, se operacionaliza como incomodidad al estar separado del aparato, que es también lo que produce estar separado de las llaves o de la cartera. Panova y Carbonell recorrieron el caso criterio por criterio y concluyeron que la evidencia no sostenía la palabra adicción, y que lo que las escalas recogen se describe mejor como un afrontamiento desadaptativo.

Billieux y sus colegas apretaron una objeción más incisiva, y va de método y no de teléfonos. Si se da por supuesta una plantilla de sustancias y se escriben los ítems para confirmarla, se encontrará una adicción en cualquier conducta lo bastante extendida como para dar varianza. Lo llamaron sobrepatologizar la vida cotidiana, y la advertencia se generaliza: por ese procedimiento se han propuesto como adicciones el trabajo, el ejercicio, el sexo, el baile y tomar el sol.

Hay además un problema con el objeto. El móvil es un canal, no un reforzador. Nadie está apegado al cristal. Lo que no se puede dejar siempre es concreto, un muro de publicaciones, un juego, un grupo, las respuestas de una persona, y cada cosa tiene su propia mecánica. Un instrumento que puntúa «uso del móvil» promedia todo eso en un número.

Los dos instrumentos más usados son la escala de uso problemático del teléfono móvil de Bianchi y Phillips y la escala de adicción al smartphone de Kwon. Al leer sus ítems el constructo es inconfundible, y no es la cantidad.

Preguntan por preocupación (es lo primero de la mañana y lo último de la noche, se mete mientras se hace otra cosa), por pérdida de control (más rato del previsto, intentos repetidos y fallidos de recortar), por inquietud parecida a la abstinencia (nervios, impaciencia o ansiedad sin él) y por deterioro funcional (sueño perdido, trabajo perdido, gente que se queja, dinero).

Casi ningún ítem pregunta cuántas horas. Donde la duración aparece es autoestimada y periférica. Así que lo que se mide, por diseño, es la experiencia de que el uso se ha ido de las manos y el daño que va con ella.

Eso crea una dificultad concreta. «Me pongo nervioso si no puedo mirar el móvil» y «es lo primero que cojo al despertarme» describen a la mayoría de los adultos vivos en 2026, de modo que dónde se coloque la raya decide todo lo que viene después. Las estimaciones publicadas de prevalencia de uso problemático van de un pequeño porcentaje a más de un tercio de la muestra, y esa horquilla sale sobre todo de qué escala y qué punto de corte, no de qué población. El problema del punto de corte es la versión general de esto, y este es uno de sus ejemplos más limpios.

Ellis y sus colegas le hicieron a estos instrumentos la pregunta obvia: ¿predicen las puntuaciones lo que el teléfono registra? En general no. Las puntuaciones tenían poca relación con el uso medido de forma objetiva, que es un resultado poco halagüeño para un cuestionario que lleva la palabra uso en el nombre.

Mientras tanto, esas mismas escalas se relacionan de forma consistente con depresión y ansiedad. La panorámica conceptual de Elhai es la referencia estándar de esa mitad, y es también donde el campo acaba asentándose: los cuestionarios que predicen cómo está alguien son los que menos tienen que ver con cuánto tiempo estuvo el teléfono encendido.

Una salvedad honesta, porque va en contra del hallazgo. Estas escalas contienen ítems sobre malestar y deterioro, así que parte de su correlación con el malestar está construida dentro y no descubierta. Lo que sobrevive a esa objeción es más estrecho y sigue estando.

El otro argumento, que la cifra de horas de los ajustes es el número equivocado para preocuparse, está hecho entero y con su propia evidencia en el artículo sobre el tiempo de pantalla y aquí no se repite. Esta página va del constructo y de su nombre.

El modelo compensatorio de Kardefelt-Winther es la otra lectura que está sobre la mesa y le da la vuelta a las flechas: el uso intenso suele estar haciendo un trabajo, casi siempre aliviar algo que la persona no sabe aliviar de otra manera. El candidato más estudiado es la soledad. En esa lectura, una puntuación alta es un síntoma, y tratar el móvil es tratar el síntoma.

Este apartado es el propio de la versión española, y el idioma aquí no adorna la tesis de la página: la demuestra.

En inglés compiten dos nombres. En español circulan tres a la vez y cada uno promete un mecanismo distinto. Adicción es el de la prensa y el de los titulares. Uso problemático es el de la literatura, y tiene el problema de sonar a eufemismo de informe oficial, así que pierde todas las portadas frente al primero. Y hay un tercero que en inglés apenas existe: nomofobia, un término acuñado que en español se difundió enormemente y que nombra una fobia. Eso no es un sinónimo decorativo. Una fobia promete miedo a quedarse sin el aparato; una adicción promete deseo, tolerancia y recaída. Son dos listas de ítems incompatibles, y ninguna de las dos es la que los cuestionarios del apartado anterior están rellenando. Tres nombres, tres mediciones implícitas, y el lector llega siempre primero al que menos se parece a lo que se mide.

El español tiene además un precedente propio que conviene mirar de frente: la ludopatía. Es una palabra popular, vieja y entendida por todo el mundo, y detrás tiene un circuito de verdad, con consultas, asociaciones y registros de autoprohibición. Es decir que aquí ya existe una adicción comportamental con nombre corriente y con infraestructura. Para el móvil no hay nada equivalente, y esa ausencia no es un retraso administrativo: es la misma raya que trazó la CIE-11 cuando se detuvo en el juego y los videojuegos. Si la conducta es una de esas dos, el marco cambia y hay a dónde ir. Si es el teléfono en general, no lo hay, y decirlo claro es más útil que fingir lo contrario.

Una nota de reparto que afecta a todo lo anterior: en España se dice móvil y en la mayor parte de América se dice celular, de modo que el mismo constructo se busca con dos palabras y las escalas traducidas circulan por los dos corpus a la vez. Nada de lo dicho aquí depende de cuál se use, pero quien busque encontrará materiales distintos según la palabra con la que entre.

¿Qué es entonces una puntuación alta? Una descripción de dos semanas recientes, en dos ejes: cuánto control se sintió y qué costó. No una clase de persona, y tampoco una enfermedad, porque no existe ninguna que se pueda tener.

El coste suele aparecer en tres sitios que tienen entrada propia, y aquí les corresponde una frase cada uno. La luz de la noche y lo que contiene la pantalla son de pantallas y sueño. No poder irse a la cama estando agotado es un fenómeno aparte con causas propias, en la procrastinación del sueño por venganza. Y que el trabajo interrumpido siga caro después de la interrupción es el residuo de atención. El test del móvil está construido sobre el constructo de esta página y lee tres caras por separado en lugar de dar una sola nota de gravedad.

Lo real es el malestar y el coste, y eso merece tomarse en serio por sí mismo: un uso que lleva meses quitando sueño, trabajo o relaciones y que ha resistido intentos sinceros de cambiarlo vale una conversación, y en una conversación decente la primera pregunta será qué está haciendo ese uso por ti. La posición actual del campo se lee mejor como una reserva que como una conclusión: «problemático» es una palabra débil sostenida ahí a propósito, y lo que protege es la posibilidad de que esto resulte ser un síntoma y no un trastorno.