Narcisismo

Narcisista significa hoy, en la práctica, una persona que me hizo daño y no pareció arrepentirse. No es una queja sobre el uso laxo de las palabras: es una descripción de lo que la palabra hace, y es la razón por la que una página sobre narcisismo tiene que empezar diciendo lo que no va a hacer.

No va a ayudarte a diagnosticar a nadie. Ni a tu ex, ni a tu madre, ni a tu jefe. Es el motivo más frecuente por el que se llega a este tema, se entiende perfectamente, y las herramientas no funcionan así —— no por un descargo legal, sino por razones que merece la pena entender, porque además cambian lo que conviene hacer a continuación.

Lo que sí hace esta entrada es darte la distinción que hace la investigación y que internet no hace, que resulta ser la parte útil: bajo esta palabra hay dos cosas bastante distintas, y la ruidosa no es la común.

Casi todo lo que se escribe sobre narcisismo mezcla dos objetos distintos.

El narcisismo como rasgo es una dimensión de la población normal. Todo el mundo está en algún punto de ella. Tiene un extremo adaptativo —— seguridad en uno mismo, comodidad al tomar la iniciativa, capacidad de querer cosas en voz alta —— y un extremo caro. Avanzar por esa línea no te mete en una categoría: te pone más allá en una recta que atraviesa a todo el mundo, tú incluido.

El trastorno narcisista de la personalidad es un diagnóstico clínico, lo hace una persona, y exige un patrón longitudinal, transversal a situaciones y relaciones, que produce deterioro real. En la mayor encuesta epidemiológica estadounidense de este tipo, Stinson y colegas estimaron una prevalencia a lo largo de la vida de alrededor del 6% —— y esa cifra lleva discutiéndose desde entonces, lo cual es informativo por sí mismo: ni los especialistas se ponen de acuerdo sobre dónde va la línea.

La distancia entre esas dos cosas es donde vive casi toda la seguridad de internet. Una puntuación alta en una escala de rasgo no es un diagnóstico, no está cerca de uno, y no se convierte en uno por ser más alta.

En español no compite una palabra: compiten tres, y cada una arrastra una teoría implícita de dónde está el problema. Conviene verlas separadas porque la que elijas decide qué vas a mirar después.

«Narcisista» señala a la esencia. Es la más reciente de las tres en su uso masivo y la que más ha viajado por redes, y funciona como categoría: la persona es eso. Su atractivo es enorme porque explica de golpe una historia entera. Su coste es que, una vez puesta, no queda nada por averiguar —— ni sobre la otra persona ni, y esto pesa más, sobre lo que la relación te está haciendo a ti.

«Manipulador» señala a una intención. Es el término anterior, el que se usaba en español antes de que el otro se generalizara, y tiene una ventaja: habla de conducta. Y un problema propio: la intención es exactamente igual de inaccesible desde fuera que el mundo interno que miden las escalas. «Lo hace a propósito» es una hipótesis sobre una cabeza ajena, y casi nunca se puede resolver. Lo que sí se puede describir es qué pasa cuando le dices que no.

«Red flags» señala a señales tempranas y a una decisión. El préstamo se instaló rápido porque llenaba un hueco: el español tenía insultos y no tenía un vocabulario de detección. Su riesgo es el contrario al de los otros dos —— convierte el roce corriente de conocer a alguien en presagio, y funciona antes de que haya nada que saber. Una lista de banderas rojas lo bastante larga le encaja a cualquier persona real, incluida la que te conviene.

Las tres tienen el mismo punto ciego, que es el de esta página entera: describen a la otra persona, y el dato que puedes obtener de verdad es lo que pasa entre las dos. El apartado final vuelve sobre eso con preguntas que sí se pueden contestar.

Hay un cuarto término y merece un trato aparte. «Narcisista encubierto» circula mucho en español y es el único de los cuatro que apunta a algo que la investigación efectivamente separa —— lo que viene a continuación. Eso lo hace más útil que los otros y, a la vez, más peligroso: un concepto real usado como acusación no deja de ser una acusación, y tiene la propiedad incómoda de ser inrefutable, porque toda prueba en contra se lee como parte del encubrimiento.

El artículo de Wink de 1991 es el que reorganizó el campo, y su hallazgo sigue sin ser conocido fuera de él. Encontró que las distintas escalas de narcisismo en uso estaban midiendo dos cosas que apenas correlacionan entre sí.

El narcisismo grandioso es el que todo el mundo se imagina. Seguridad, exhibición, dominancia, superioridad declarada, indiferencia ante la reacción ajena. Es ruidoso y es legible.

El narcisismo vulnerable no se parece casi en nada a eso desde fuera. Es ansioso, hipersensible, defensivo, se hiere con facilidad, propenso a la vergüenza y al resentimiento —— y lleva debajo el mismo núcleo de expectativa de trato especial y de foco en uno mismo. La persona no está anunciando que es especial: se está viniendo abajo porque no la han tratado como tal, y el derrumbe se lee como fragilidad y no como arrogancia.

La revisión de Pincus y Lukowitsky lo puso sobre terreno más firme: grandiosidad y vulnerabilidad son dos fenotipos del mismo constructo y, clínicamente, las personas se mueven entre ellos —— la misma persona puede presentarse grandiosa en el trabajo y vulnerable en casa, o grandiosa hasta que algo falla y vulnerable después. La revisión de Miller y colegas sobre las controversias abiertas del campo conviene nombrarla con honestidad: los especialistas siguen sin acuerdo sobre cuánto comparten esas dos caras, y quien te diga que el narcisismo es un asunto resuelto y sencillo te está hablando de sí mismo.

Dos consecuencias prácticas. La primera: casi todo lo que circula como «señales de un narcisista» describe únicamente la cara grandiosa, de modo que la versión vulnerable se pasa por alto de manera sistemática.

La segunda es la que alcanza a mucha gente que llega a esta página. Quien más teme ser narcisista rara vez está describiendo grandiosidad. El narcisismo grandioso no suele venir acompañado de examen ansioso de uno mismo; preocuparse por ello es evidencia débil en contra. Y lo que con mucha más frecuencia está describiendo esa preocupación no es ninguna de las dos caras, sino vergüenza: la lectura de un fallo concreto como prueba de un defecto de fondo. Es otro fenómeno, se comporta distinto y no se resuelve con un test de personalidad.

El Narcissistic Personality Inventory, que Raskin y Hall publicaron en 1979, es el instrumento que hay detrás de prácticamente cualquier test de narcisismo que hayas hecho. Se construyó a partir de los criterios diagnósticos de la época y luego se usó, durante cuatro décadas, como medida del rasgo en población corriente. Se le han pegado dos críticas, y las dos sostienen peso.

Lee la cara grandiosa. El NPI nunca se diseñó para detectar el narcisismo vulnerable y no lo detecta. Es decir: la medida de narcisismo más utilizada del mundo es, en la práctica, ciega a una de sus dos formas —— lo cual explica buena parte de por qué la imagen pública está tan escorada.

Su puntuación total suma cosas que no van juntas. Esta es la aportación de Ackerman y colegas y es la crítica más afilada de la literatura. Al desmontar el NPI encontraron tres componentes: Liderazgo/Autoridad, Exhibicionismo Grandioso y Expectativa de Trato Especial/Explotación. El primero se asociaba en general a resultados adaptativos —— se parece mucho a la seguridad en uno mismo corriente. Los otros dos, y en especial la expectativa de trato especial, a los dañinos. Sumar los tres en un solo número produce, por tanto, una puntuación en la que una persona capaz y cómoda consigo misma, sin ningún problema interpersonal, puede caer en el mismo sitio que alguien cuya expectativa de trato especial les está costando cara a los que tiene alrededor.

Lo que significa: si alguna vez has hecho un test de narcisismo y el resultado te dejó tocado, hay una pregunta concreta y legítima que hacerle —— ¿cuál de las partes estaba alta? Una página que devuelve un número no puede contestarla, y un número fue siempre la respuesta equivocada.

El Test del Espectro Narcisista está construido como tres facetas separadas exactamente por eso —— la seguridad, la necesidad de ser visto y la expectativa de trato especial, leídas por separado en lugar de sumadas —— y todo el mundo cae en algún punto de las tres, porque eso es lo que significa una dimensión.

Esta es la negativa, y merece sus razones y no una regla.

Solo tienes un lado. Cada ítem de cada escala pregunta por experiencia interna: a qué se siente con derecho una persona, cómo vive la admiración, qué le ocurre por dentro cuando la critican. Contestar eso en nombre de otro no es medir; es puntuar tu interpretación de esa persona. El número que sale es un número sobre ti.

Las conductas no son específicas. Desprecio, frialdad, dejar de hablar, reescribir lo que pasó, apropiarse del mérito, no pedir perdón —— de ahí se construye normalmente la etiqueta, y todo eso lo produce de forma fiable gente asustada, agotada, que bebe, que está en una relación que se acaba, o que simplemente se está portando mal. La mayoría de quienes se comportan así no son narcisistas, y saber cuál de las dos cosas es no cambiaría lo que te está haciendo a ti.

La etiqueta termina la investigación. Este es el coste real. En el momento en que alguien tiene un diagnóstico para otra persona, las preguntas se paran —— no solo qué le pasa a esta persona, sino qué me está haciendo esta relación, qué necesito, qué voy a hacer. Una etiqueta se siente como una respuesta y funciona como un punto final, y llega justo cuando más falta hace seguir pensando.

Las preguntas que sí se pueden contestar son conductuales y son sobre la relación, no sobre la persona:

• Cuando no estás de acuerdo, ¿se discute o se paga?
• Cuando algo que hizo te ha dolido, ¿hay reparación alguna vez, de alguna forma?
• Cuando necesitas algo, ¿necesitarlo se trata como una exigencia?
• ¿La cuenta es simétrica, a lo largo de meses, en los dos sentidos?
• ¿Eres más o menos tú de lo que eras hace dos años?

Esas tienen entradas propias y es ahí donde esto se vuelve útil de verdad: relaciones tóxicas, relaciones unilaterales y límites personales. Ninguna de las tres te pide haber identificado un trastorno, que es justamente el punto. Y si lo que te cuesta es el momento posterior —— qué se hace cuando alguien se salta un límite que ya habías puesto —— eso está tratado aparte.

Puede darte una lectura de tres cosas separadas sobre ti mismo, en un constructo donde la separación es el hallazgo entero, y puede hacerlo sin veredicto —— porque una puntuación alta en seguridad y una puntuación alta en expectativa de trato especial significan cosas opuestas y nunca debieron ser un solo número.

No puede diagnosticarte. No puede diagnosticar a nadie más. No puede distinguir el rasgo de un trastorno de la personalidad, que exige un patrón generalizado observado a lo largo del tiempo y un deterioro establecido por alguien cualificado para hacerlo. Y no puede leer la cara vulnerable, que es la misma limitación que tiene el NPI y que conviene saber que se está dentro de ella.

Dos direcciones hacia un profesional, y son dos direcciones distintas.

Si al leer esto has reconocido algo de tu propio patrón —— que eres difícil de aguantar cuando no te admiran, que una crítica produce en ti algo desproporcionado, que la gente cercana lleva años diciéndote una versión de esto —— eso es trabajable y responde a psicoterapia. Reconocerlo es de verdad la parte difícil; quien está alto en la forma grandiosa rara vez llega ahí, y llegar no es un diagnóstico, es una apertura.

Y si estás en una relación en la que tienes miedo, en la que te controlan, en la que te han ido separando de la gente que te conoce, o en la que rutinariamente acabas dudando de lo que viste, la etiqueta que lleve la otra persona es lo de menos. Eso es una cuestión de seguridad y va a quien lleva cuestiones de seguridad. En España está el 016, gratuito, las veinticuatro horas y en 53 idiomas, con WhatsApp en el 600 000 016; la llamada no queda en el registro del móvil, que cuando alguien te revisa el teléfono importa mucho más que el horario. Fuera de España los servicios cambian de país y la entrada suele ser el teléfono de emergencias, los servicios sociales del municipio o tu médico de cabecera, que puede derivar sin que quede rastro en casa.