性格診断の結果が毎回変わるのはなぜか

三回受けて、三つの答え。そして、おかしいのは検査ではなく自分のほうではないかという居心地の悪さ。

その居心地の悪さが何を前提にしているかを先に書いておきます。下に本当のラベルが一つ埋まっていて、十分に正直に答えればそれが掘り出せる、という前提です。測定の研究と突き合わせたときに壊れるのは、この部分です。

性格は実際どれくらい安定しているのか

ロバーツとデルヴェッキオは152件の縦断研究と3,217個の再検査相関をまとめ、測定間隔を6.7年に揃えたうえで、この問いに数字で答えました。

この図には正しい読み方が二つあって、二つは逆を向いています。性格は意味のある程度に安定していて、安定性は年齢とともに上がり、中年以降は七年をまたいでも順位がかなり保たれる。同時に、どの数字も1からは遠く、子ども時代の値にいたっては、ほとんど何も拘束していません。

図が測っているのは順位です。高かった人が他の人と比べて高いままかどうか。保たれているのはそれです。個人の得点がそのままであることとは別ですし、ラベルがそのままであることとは、さらに遠い。

二回の受検のあいだに動いているもの

本物の変化が少しと、丸めが少しと、人に属していない部分が少し。

本物の部分は、特性が持ち歩かれる定数ではない、ということです。フリーソンの経験サンプリング研究は、二、三週間の普通の生活のあいだに、たいていの人がほとんどすべての特性のほとんどすべての水準を実際に出していることを見つけました。そして全部を平均した値のほうは、ほぼ完璧に安定していました。良い検査が推定しようとしているのはその平均です。一回の受検は幅の広い分布からの一回の抽出で、火曜の午後に二十問で分布を要約してくださいと頼むのは、設計上、情報が落ちる操作です。

丸めの部分に、劇の大半があります。カテゴリを返す検査には必ずどこかに境目があり、得点はその片側か反対側にあります。52対48の位置は、89対11の位置とまったく同じ自信で大文字の一文字を生みます。二問変われば四点動き、文字が入れ替わり、四文字の体系ではそれに引きずられてプロファイル全体が入れ替わります。

検査側の部分は、版によって項目も項目数も比較集団も違うということです。得点は規準集団に対する位置なので、集団を替えれば人のほうが何も変わらなくても数値が変わります。パーセンタイルと規準の十分が、あらゆるサイトのあらゆる結果を読めるようにします。日本語で受けられる無料の診断がそれぞれ何を測っていて、何を規準にしているかは一本ずつ中身で並べた比較のほうにあります。

型のシステムは、構造上こうなる

運が悪いのではありません。そうなるように作られています。

十六の型が本当のカテゴリなら、各次元の得点は両端に山を作り、真ん中が空くはずです。別種のものを二つ拾っている測定は、そういう形をします。マクレーとコスタが1989年に確かめたところ、出てきたのは連続的な特性の普通の形でした。山が一つ、大半が中央寄り。フレイリーらは成人の愛着について同じ検討を行い、同じ結論に達しています。

この分布が、そのまま不安定さの原因です。ほとんどの人は少なくとも一つの次元で真ん中付近にいて、つまりほとんどの人は少なくとも一つの境目の近くにいて、つまりほとんどの人は丸めによって生成されている文字を一つ持っています。ピッテンジャーの検討は、四文字の道具について、下敷きになっている次元は残しつつ分類という主張のほうを支えきれない、という居心地の悪い評価を出しました。

日本語圏で動くのは、たいてい社会的な身分のほう

ここから先は、英語で書かれた同じ話とずれます。

英語圏でこの問いが切実になるのは、たいてい進路や職業の判断が絡むときです。日本語圏での普及経路はそこではありませんでした。SNSとプロフィール欄です。MERYが2024年に18歳から29歳の女性300人に聞いた調査では、MBTIを知っていると答えた人が67.3%、実際に診断したことがある人が41.3%でした。30代40代の女性155人では24.5%と17.4%です。そしてZ世代の62.9%が、周囲の人の型を把握していると答えています。

この条件のもとでは、結果が変わることは測定の話ではなくなります。自己紹介の書き換えになります。プロフィールに書いた四文字を訂正すること、相性の話を一からやり直すこと、友人が覚えているほうの自分と、いま出た結果が食い違うこと。

だから「どっちが本当の私なんですか」という問いは、精度を尋ねているように見えて、たいていどちらの名乗りで行くべきかを尋ねています。その問いには測定の側から答えが出ません。

変わらない前例が、この国にはあった

四分類の社会的な身分を長く運用した経験が、日本語圏にはすでにあります。血液型です。クロス・マーケティングが2025年に全国1,100人へ行った調査でも、認知度がいちばん高い性格分類の一つとして血液型診断が48.5%で挙がっています。

そして血液型には、決定的な設計上の性質がありました。変わらないことです。だから争点は最初から一つしかなく、当たっているかどうかだけでした。

当たっていないという答えのほうは、もう出ています。縄田健悟が2014年に心理学研究へ発表した研究は、日本と米国の大規模社会調査から一万人超を対象に、68の性格項目のうち65項目で血液型による有意差が無く、差が出た項目でも効果量が η² で0.003を下回ることを示しました。説明できている分散は0.3%未満です。

MBTI風の診断は、ここが違います。変わります。 同じ体系を社会的な名札として使いながら、名札のほうが年に何度か書き換わる。だから日本語圏では、この記事の問いが血液型の時代には存在しなかった種類の不安として出てきます。四文字が信用ならないという話ではなく、四文字を身分として使う運用のほうが、そもそも変動する測定には向いていない、ということです。名前と実体のずれについては性格タイプとステレオタイプのほうで扱っています。

そもそも、変わっているのは何の結果なのか

正確を期すために、自分に不利な事実も書いておきます。

一般社団法人日本MBTI協会は、公式サイトで「無料のWEB版MBTIとか、無料簡易版MBTIというのは存在しない」と明言しています。公式のMBTIは認定ユーザーによる対面のフィードバックとセットで運用される決まりで、有料です。同協会は16Personalitiesの利用者向けに別ページまで用意して、あれはMBTIとは別のものだと説明しています。

つまり日本語圏で「MBTIの結果が変わった」と言われている現象のほとんどは、MBTIではない検査の結果が変わったという現象です。そしてこれは MoodyWonder の16タイプ診断にもそのまま当てはまります。 同じ型論から出発した独立の検査であって、公式のMBTIではありません。ここを曖昧にしている四文字の検査は、自分の限界について曖昧にする検査でもあります。四文字の枠組みがどこまで持ちこたえるかはタイプ論の枠組みのほうに書きました。

動いた結果は、何として読めるか

動いた結果は、たいてい検査の失敗か本人の失敗として扱われます。測定として読むほうが情報が多い。測定なのだから当然です。

反転を繰り返す次元は、自分がどこにいるかを教えています。二つの極のあいだで本当に均衡していることは一つのあり方で、そして二値の体系にはそれを書く記法がありません。だから少しずつ間違った記述を交互に出し続けます。人についての情報が、下手な形で届いている状態です。

変化の向きも何かを運びます。しんどい時期のあとに受けた結果は、前より見栄えのしないプロファイルへ動きがちで、正直な読みは必ずしも雑音ではありません。一回目はいくらか理想寄りに、あとの回はいくらか素のまま答える傾向があるからです。その向きの変化は、安定性の喪失ではなく精度の向上かもしれません。

そして構造が本当に変わったあとで動く結果は、仕事をしています。新しい街、新しい職場、長かった何かの終わり。それらは得点を動かす出来事で、どれを通っても同じ数値を返す道具は、主張しているより少ないものしか測っていません。

動かない部分

何も測れないという結論で終わるのは簡単で、そちらもまた支持されていません。

図に出ている順位の数値は、心理学の基準では強いほうです。三十歳で端にいる人は、四十歳でもその端の近くにいる可能性がかなり高い。平均水準のほうも大人になるあいだ一定の向きへ動き、たいていの人はいくらか勤勉に、いくらか情緒的に安定していきます。そしてその移動には数十年かかり、見えるのは集団のデータの中であって、一人の二回の受検の中ではありません。

道具は何かをしています。していないのは判決を下すことで、この二つの隔たりのところに、性格検査への失望のほとんどが住んでいます。生まれと育ちと語りの取り違えについては性格の根はどこにあるかのほうが近い。

よく聞かれるのは、どれが本当の結果かという問いです。もう少し実りのある問いは、二つの結果の距離が何を測っているか、です。たいていその距離が、どちらの受検よりも具体的なことを言っています。

Sources

• Roberts, B. W., DelVecchio, W. F. (2000). The rank-order consistency of personality traits from childhood to old age: a quantitative review of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 126(1).
• Fleeson, W. (2001). Toward a structure- and process-integrated view of personality: traits as density distribution of states. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6).
• McCrae, R. R., Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1).
• Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3).
• Fraley, R. C., Hudson, N. W., Heffernan, M. E., Segal, N. (2015). Are adult attachment styles categorical or dimensional? A taxometric analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 109(2).
• Roberts, B. W., Walton, K. E., Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course. Psychological Bulletin, 132(1).
• 縄田健悟 (2014). 血液型と性格の無関連性: 日本と米国の大規模社会調査を用いた実証的論拠. 心理学研究, 85(2), 148-156.
• 株式会社MERY (2024). MERY Z世代研究所 MBTIに関する調査.
• 株式会社クロス・マーケティング (2025). 性格診断に関する調査.
• 一般社団法人日本MBTI協会. MBTIについてのよくある議論.
• 一般社団法人日本MBTI協会. 16Personalities性格診断テストを「MBTI」だと思って受けられた方へ.