「そこまでやらなくていい」と言われて、その助言を十年断り続けている人がいます。断る理由は頑固さではありません。言われたことが、別の内容として届いているからです。
届いているのはこうです。気にしない人間になれ。仕事がそこそこの人になれ。
その受け取り方は、分解する前に一度まともに扱う価値があります。二十年その基準で走ってきた人は、自分が誇れるもののほとんどに基準が関わっていることを正確に観察しています。だから基準を下げろという指示は、楽になる代わりに良い部分を手放せという提案として届きます。まともな人はその取引を受けません。
提案は間違っているのではなく、言い方が悪いだけです。下がるのは、仕事を支えている側ではありません。これは励ましではなく、四十年の測定から出てきたいちばんはっきりした結果です。
+0.24
卓越の追求と学業成績、37件の研究
+0.23
失敗への恐れと先延ばし
-0.22
追求と先延ばし、同じ分析
0
どちらの半分と職務成績のあいだにも見つかった有意な関係
高い基準は問題ではない。違いは程度の話でもない
一つの言葉が、二つの別の仕組みを指しています。この件についての助言がどれも跳ね返されるのは、ほとんどそのせいです。
高い基準は、目盛りの上の位置です。良いものにしたい、どこが悪いかに気づく、きちんとやりたい。研究の側に、これを否定するものはありません。
完璧主義は、その目盛りの下に何も無い状態です。バーの高さは関係ありません。無いのは床です。少し届かなかった仕事は、少しだけ価値が低いのではなく、価値がゼロになります。「これで十分」という帯がどこにも無いので、判断を信頼している相手が「これでいい」と言っても、その言葉の置き場所がありません。
最後の一点が見分けるための印で、たいていは自信の無さとして処理されます。自信の問題ではありません。目盛りに、その言葉が入る位置が無いだけです。
測定の側にはこれの地図があり、1990年まで遡る複数の次元体系と、どこまでをこの名前で呼ぶかについての長い論争があります。その歴史は完璧主義の項にあります。ここで使うのは、そこから出た一つの分割だけです。
「ちゃんと」には下限が無い
ここは研究ではなく、語と慣行の観察として読んでください。ただ、床を外に置くことがどれくらい難しいかは、手元にある語彙でかなり変わります。
日本語で仕事の出来を言うとき、使える言葉は評価語よりも道徳語に寄っています。ちゃんとする。きちんとやる。いい加減にしない。前の二つには上限も下限も無く、どこまで行っても「まだちゃんとしていない」と言えてしまいます。三つめは面白い経路をたどった言葉で、もともとは良い加減、つまり適度のことだったのに、いまでは手抜きの名前になりました。ちょうどよさを指していた語が、悪口の側へ移ってしまったわけです。
結果として、「これで十分」に相当する褒め言葉が、職場の日本語にほとんど残っていません。「ちゃんとしている」は品質の評価ではなく人の評価で、裏返しの「ちゃんとしていない」は仕事ではなく人に貼られます。目盛りの下に床が無いという状態を、言葉の側がそのまま後押ししています。
もう一つ。「完璧主義なので」は、短所として差し出せる唯一の長所として流通しています。語そのものが二つの意味を同時に運んでいるので、本人も周りも、どちらの半分の話をしているのか確かめないまま進みます。「こだわり」も同じ構造です。良いものにするための執着と、間違っていないと確認したいだけの執着を、同じ一語で呼びます。前者は褒められ、後者もついでに褒められます。
床が要るというのは、この二つを言葉の上で分ける作業でもあります。どちらも手間としては同じに見えるので、外から区別できる印をひとつ置かないと、本人の中でも区別が付きません。
そして、直した回数が誠意として読まれること。何度も直したという事実は、努力の証拠として提出できます。だから途中で止めることは、品質の判断ではなく態度の問題に見えてしまいます。床を外に置こうとする人が最初にぶつかるのは、たいていここです。
二つの半分は、同じものを予測していない
四十年の質問紙がいちばん確かに出したのは、分割です。一方は追求。高い基準、野心的な目標、どこにバーを置くかを気にすること。もう一方は懸念。失敗への恐れ、これで合っているのかという疑い、届かなかったことが仕事ではなく自分についての発言になる感覚。相関はします。それでも分けられて、分けた瞬間に二つは別の振る舞いを始めます。
Madigan は2019年に37件の研究と8,901人を統合し、追求は学業成績と小から中程度の正の関係、相関0.24を示し、懸念は小さな負の関係を示したと報告しました。燃え尽きでは逆の組み合わせが先に出ています。Hill と Curran は2016年に43件の研究と9,838人で、懸念は燃え尽きとその症状に中から大の正の関係を示し、追求は小さな負または有意でない関係を示しました。
片方は、成果が出ていて消耗していない側に寄っています。もう片方は、消耗していて、成果がわずかに低い側に寄っています。
都合の悪い事実が二つあります。落とすと、いま直そうとしている誤りの裏返しになります。
一つは職場の側から。Harari らは2018年に組織研究を統合し、完璧主義のどちらの半分も職務成績とは有意に関係していなかった、ただし動機づけ、仕事への没入、労働時間とは関係していたと報告しました。平たく言えば、職場では恐れは成果を買っていませんし、この証拠の上では追求も買っていません。恐れが確実に買っているのは、燃え尽きの列です。
もう一つは縦断研究から。Smith らは2021年に67件の縦断研究と20,583人を検定しました。懸念と抑うつ症状は双方向に互いを押し上げていました。追求のほうも、のちの抑うつ症状への脆弱性をいくらか与えていて、逆向きは成り立ちませんでした。バーの位置を強く気にすることは、無料ではありません。それでも、苦痛の発生源ではない。
誰も予想しない部分。仕上がる量が減る
ここで、本人が信じている取引が完全に崩れます。
Sirois らは2017年に、完璧主義を二つの半分に分けたうえで先延ばしの文献を統合し直しました。失敗への恐れは先延ばしと正の相関0.23、43標本と約10,000人。追求は負の相関マイナス0.22、38標本と9,544人。どちらの関係も、二つの半分に共通する分散を差し引いたあとも残りました。
座って見るに値するのは、二つめの符号です。高い基準は、着手が早いほうと結びついています。遅らせているのは恐れの側で、恐れは誰もが手放さない側です。
これが2017年まできれいに見えなかった理由もあります。Steel の2007年のメタ分析は完璧主義を一つのものとして扱い、先延ばしとは無関係だと結論しました。逆向きの二つの効果を一つの列で平均すれば、だいたいそうなります。
遅れがどう作られるかを見てください。内側からは、どれも遅れに見えません。まだ十分なやり方が見えないので着手しない。これは準備として読めます。変更が改善でなくなった地点を越えて直し続ける。これは丁寧さとして読めます。一週間前に出来ていたものを、あと一か所直すために持っている。これは基準として読めます。普通にやれば出来たはずの依頼を、耐えられない水準でやるよりは断る。これは筋として読めます。
四種類の勤勉さで、四つとも測れば同じ結果になります。仕上がるものが減り、遅くなり、一つあたりの不安が増える。
着手されなかったものは、その人の実績のどの記録にも現れません。
請求書が見えないのは、心理の問題ではなく構造の問題です。産出は数えられます。不在は数えられません。
| この仕組みが生むもの | どこに現れるか |
|---|---|
| 二回目で出来ていたものへの四回目の直し | どこにも出ない。丁寧さとして読まれ、その時間はどの項目にも付かない |
| 三週間遅れて始まった案件 | 守られた締切として出る。遅れがこうして資金を得る |
| 出来ていて一週間置かれた仕事 | どこにも出ない。送られていない原稿には、数える仕組みの中に行がない |
| きちんとやれないから断った機会 | どこにも出ない。回避ではなく見識として読まれる |
| 仕上がった仕事 | どこにでも出る。称賛付きで。誰の目にも見える列はこれだけ |
二十年これを続けても、本人を含めて誰も明細を見ないまま終わります。
「これで十分」を、検証できるものに置き換える
よく言われる指示は「気にしすぎるな」で、役に立たないうえに実行もできません。使える手はもっと狭くて、少し変わっています。「これで十分」が感覚であることを、やめる必要があります。
感覚である限り、それは来ません。その感覚を発行するのは、いま判定している装置と同じものです。そしてその装置は発行しません。だから証拠がいくら増えても効かず、十年分の高い評価が何も動かさず、立派な実績のある人が自分の仕事を軽い謝罪の語調で説明します。
なので床は人の外に出します。性質は三つで、順序に意味があります。書いてあること。その日の気分で読み替えられないように。始める前に決めてあること。まだ物が無く、不安になる対象も存在しない時点で。そして時計で終わること。完了の感覚ではなく、時刻が終わらせる。
これは手順の改善ではなく、目盛りの改造です。目標のほうは、いままでの位置に置いたままで構いません。
仕事の外に出すと見やすくなります。その場にいた人に送るには十分な写真。言うべきことを言って止まる謝罪の文。六人が食べられる夕食。どれも基準を下げていません。どれにも床があります。
規則は学習されたもので、褒めることも同じ効率で教える
これはたいてい、どこかから来ています。そのどこかは謎ではありません。
Curran と Hill は2022年に二つのメタ分析を出しました。一つめは21件の研究と7,000人以上の学生で、親からの期待と親からの批判として知覚されたものが、自分に向く形と他人に向く形の完璧主義と中程度に関係し、社会的に規定された形、つまり他人が自分に要求していると信じている形とは強く関係していました。二つめは1989年から2021年までの84件の研究と23,975人の学生を統合し、期待、批判、両方を合わせた親の圧力がこの三十年で上がっていて、上がり方がいちばん速いのは期待だったと報告しています。標本は米国、カナダ、英国の学生です。日本の同種の時系列は見つからないので、この傾向をそのまま当てはめないほうがいいでしょう。
ここから先が反直観で、たいていの説明から落ちている部分です。厳しさは必要条件ではありません。褒めることも、少なくとも同じ効率でこれを教えます。
Assor、Roth、Deci は2004年に、大学生に対して、条件付きで与えられた親の関心について尋ねました。成果が出たときに確実に承認が続く、温かいほうの版も含めてです。それは内側からの強制の感覚、成績と一緒に上下する自己評価、失敗のあとの恥と罪悪感、そして親への恨みと関係していました。条件付きの承認は、条件のほうを教えます。それが学習される中身で、愛情はそこを和らげません。
実験版はもっと古くて、もっと素朴です。Mueller と Dweck は1998年に六つの研究を行い、努力ではなく頭の良さを褒められた子どもたちが、そのあと簡単な課題を選び、作業を楽しまなくなり、何かがうまく行かなくなったあとの成績を落としたことを示しました。結果はあなたが何者かを表しているのだと教えることは、結果が悪くなっては絶対にいけない理由の、完全な教育です。
成績が自分の中で登録される唯一の部分だと気づいた子どもが出す結論は、よく働こうではありません。基準が自分の値段だ、です。その結論は、教えた部屋より数十年長く生き残ります。
説明であって免罪ではなく、この区別は道徳の話ではなく実務の話です。人格は動かしにくい。学習された規則は、いまそれを適用している大人が点検できます。もう成り立っていない部屋で適用し続けているかどうかは、確かめられる種類の問いです。
下がるのは何か
これは診断ではありません。完璧主義は特性で、満たすべき項目はどこにもありません。だからこそ、どの点数から問題として扱ってよいという線も存在しません。
扱う価値がある半分のほうには、試験の証拠があります。Galloway らは2022年に、完璧主義を対象にした認知行動療法の無作為化比較試験を検討し、完璧主義そのものと、不安、抑うつ、摂食障害の症状が下がったこと、対面版とインターネット版で明確な差が無かったことを報告しました。試験の多くは小規模で、結果の多くは自己報告です。決着として扱う前に、それは知っておく価値があります。
大事なのは、その治療が何を狙っているかです。基準ではありません。野心でも、丁寧さでも、ちゃんとしたものにしたいという部分でもありません。試されるのは予測のほうです。届かなかったらこうなる、という予測。その予測はたいてい具体的で、たいてい外れていて、確かめる方法は、感覚ではなく線のところで一度出してみること以外にありません。
これの隣には三つのものが並んでいて、しょっちゅう混同されます。不安がどれだけ走っているかと、それがどれだけ外から見えないかの隙間。うまく行った仕事の功績を誰のものとして記録するか。他人の必要と自分の必要のどちらを先に置くか。四つが同時に揃うのは普通のことで、一つに効く扱いが別の一つには効きません。だからラベルよりも、実際に何をしているかの具体を持っていくほうが早いです。
結局、下がるのはバーではありません。その下にあるものは全部無価値だという主張のほうで、その主張は最初から何も支えていませんでした。床のある目盛りのほうが、四十年ぶん仕事を出し続けて、請求書を送ってこない側です。
Sources
- Madigan, D. J. (2019). A meta-analysis of perfectionism and academic achievement. Educational Psychology Review, 31.
- Hill, A. P., Curran, T. (2016). Multidimensional perfectionism and burnout: a meta-analysis. Personality and Social Psychology Review, 20(3).
- Harari, D., Swider, B. W., Steed, L. B., Breidenthal, A. P. (2018). Is perfect good? A meta-analysis of perfectionism in the workplace. Journal of Applied Psychology, 103(10).
- Smith, M. M., Sherry, S. B., Ray, C., Hewitt, P. L., Flett, G. L. (2021). Is perfectionism a vulnerability factor for depressive symptoms, a complication of depressive symptoms, or both? A meta-analytic test of 67 longitudinal studies. Clinical Psychology Review, 84.
- Sirois, F. M., Molnar, D. S., Hirsch, J. K. (2017). A meta-analytic and conceptual update on the associations between procrastination and multidimensional perfectionism. European Journal of Personality.
- Steel, P. (2007). The nature of procrastination: a meta-analytic and theoretical review of quintessential self-regulatory failure. Psychological Bulletin, 133(1).
- Curran, T., Hill, A. P. (2022). Young people's perceptions of their parents' expectations and criticism are increasing over time: implications for perfectionism. Psychological Bulletin, 148(1-2).
- Assor, A., Roth, G., Deci, E. L. (2004). The emotional costs of parents' conditional regard: a self-determination theory analysis. Journal of Personality, 72(1).
- Mueller, C. M., Dweck, C. S. (1998). Praise for intelligence can undermine children's motivation and performance. Journal of Personality and Social Psychology, 75(1).
- Galloway, R., Watson, H., Greene, D., Shafran, R., Egan, S. J. (2022). The efficacy of randomised controlled trials of cognitive behaviour therapy for perfectionism: a systematic review and meta-analysis. Cognitive Behaviour Therapy, 51(2).