Relaciones transaccionales y recíprocas

Una relación transaccional funciona por intercambio: yo hago esto, tú haces aquello, y los dos estamos mirando si la cuenta cuadra. Una relación recíproca funciona por respuesta: yo hago esto porque lo necesitas, tú haces aquello porque lo necesito, y ninguno lleva los libros.

La diferencia no está en la generosidad. Las dos personas pueden dar exactamente lo mismo. Lo que cambia es si dar está condicionado a que te lo igualen.

Margaret Clark y Judson Mills separaron en 1979 las relaciones de intercambio de las comunales, y la parte que vale la pena conocer es el resultado experimental.

En una relación de intercambio —un compañero de trabajo, el casero, un proveedor— llevar la cuenta es apropiado y se espera. Devolver un favor rápido es la jugada correcta y no devolverlo es un problema.

En una relación comunal —una pareja, un amigo cercano, la familia— la misma conducta la daña. Clark y Mills encontraron que devolver pronto un favor reducía el aprecio entre personas que estaban en una relación cercana o querían estarlo. Saldar cuentas se lee como una negativa a estar en el tipo de relación donde nadie salda cuentas.

Hay una versión de esto que cualquiera reconoce sin haber leído el estudio: en un grupo de amigos, quien saca el móvil y devuelve los once euros exactos en cuanto se levanta la mesa produce un silencio raro, y quien dice «esta la pago yo, la próxima tú» no. Las dos cantidades acaban siendo la misma. Lo que cambia es que la segunda deja una relación abierta hasta la próxima vez y la primera la cierra.

Ese es todo el mecanismo. Las relaciones transaccionales no son malas: son un error de categoría cuando se aplican a la intimidad. Los experimentos, eso sí, son con estudiantes norteamericanos, así que lo que viaja es la forma del hallazgo y no el número.

En español la contabilidad afectiva tiene expresiones propias, y todas llegan ya con veredicto. Pasar factura. Echar en cara. Con todo lo que he hecho por ti. Ser un interesado.

Conviene notar lo que hacen esas frases: convierten un patrón en un rasgo moral de una persona. «Es un interesado» describe a alguien; «esta relación se ha vuelto transaccional» describe algo que les está pasando a dos, y que normalmente ninguno decidió. La segunda es más útil justamente porque es menos satisfactoria.

Donde esto se enuncia con más claridad es en la familia. El deber filial en español se dice en voz alta: lo que los padres hicieron, lo que costó, lo que corresponde devolver y cuándo. Es la contabilidad más explícita que la mayoría conoce, se aprende ahí, y después se traslada a la pareja sin traducción. Alguien que creció oyendo la cuenta suele hacer dos cosas a la vez: dar mucho, y esperar en silencio que se le reconozca.

El «con todo lo que he hecho por ti» es el diagnóstico. Solo tiene sentido dentro de un marco de intercambio, y suele decirlo alguien que creía sinceramente que estaba dando de forma comunal. Ahí está la trampa: las expectativas de intercambio que nunca se dijeron son la vía de entrada más común a una relación transaccional. Uno da sin condiciones aparentes, espera una reciprocidad que nadie acordó, y descubre el libro de cuentas el día en que no cuadra.

Es el mismo mecanismo que corre por debajo de la codependencia: dar con una condición que nadie ha nombrado.

• Los favores se devuelven rápido y en especie, en vez de absorberse
• Lo que aporta cada uno se enumera cada cierto tiempo, casi siempre discutiendo
• La ayuda llega con una factura implícita que se cobra meses después
• Retirarse se usa como palanca: menos afecto, menos esfuerzo o menos contacto para corregir un desnivel
• Aparecen los turnos: «yo hice la cena tres veces, tú ninguna», dicho fuera del reparto real de tareas y dentro de una discusión sobre otra cosa

Nada de esto significa que repartir tareas sea transaccional. Un reparto explícito de la casa es un acuerdo y funciona mejor escrito que sobreentendido. La diferencia está en si la lista existe para organizar la semana o para tenerla lista cuando haga falta ganar una discusión. Y buena parte de lo que se contabiliza son en realidad necesidades emocionales que no se han dicho: se pide en forma de cuenta lo que no se supo pedir en forma de petición.

No es un reparto igualado, y tampoco es la ausencia de contabilidad: es una contabilidad con un plazo mucho más largo y condiciones mucho más flojas.

Las relaciones recíprocas son desiguales en cualquier momento dado, por diseño. Uno pasa un año difícil y el otro carga con más. Lo que las hace recíprocas es que la dirección se mueve con el tiempo y ninguno necesita que se mueva en una fecha.

Dos cosas las distinguen de estar aprovechándose de ti, que es la preocupación razonable:

La dirección ha ido en ambos sentidos alguna vez. Ni proporcionalmente ni hace poco: pero ha pasado.

Se puede pedir. En una relación recíproca puedes decir «necesito algo» sin calcular primero si te lo has ganado. En una unilateral no puedes, y la razón por la que no puedes suele ser el problema de verdad.

La vieja observación de Alvin Gouldner sigue en pie: la reciprocidad es una norma social casi universal, y las relaciones que mejor se sienten son aquellas en las que está presente y es invisible. En el momento en que se vuelve visible —en que cualquiera de los dos puede leer la cuenta— algo ha cambiado ya. Normalmente el orden no es el que parece: no se enfrió la cosa por empezar a contar, se empezó a contar porque algo en la confianza se había enfriado antes.