Sociotropía

La sociotropía es cuánto depende el sentido del propio valor de la aceptación y la aprobación de los demás. Es una dimensión de personalidad, se mide con cuestionario, se puntúa en un continuo y todo el mundo ocupa una posición en ella.

Aaron Beck la propuso en 1983 como una mitad de un par. Las personas sociotrópicas, en su descripción, caen por acontecimientos interpersonales: un rechazo, una crítica, que alguien se vaya, que alguien se ponga frío. Las personas autónomas caen por otra clase de acontecimiento: el fracaso, la pérdida de control, que les impidan hacer lo que se habían propuesto. La misma depresión con dos puertas de entrada, y saber cuál usa alguien debía decir qué conviene vigilar.

Eso es el constructo entero. No es un trastorno, no es un tipo y no es un veredicto sobre un carácter.

Beck y sus colaboradores construyeron la Sociotropy–Autonomy Scale en 1983, y la depuración psicométrica que Clark y Beck publicaron en 1991 sigue siendo la referencia para saber qué contiene. La mitad sociotrópica se sostiene como tres grupos de ítems.

Preocupación por la desaprobación. Cuánto pesa que alguien pueda pensar mal de ti, y cuánto tiempo sigue viva esa posibilidad.

Preocupación por la separación. El peso de que alguien se aleje, de quedarse solo, de perder la atención de una persona concreta.

Agradar a los demás. Querer caer bien, y ordenar la propia conducta para conseguirlo.

Los tres grupos no se comportan igual, y ahí está el primer indicio de que el constructo es más estrecho que su nombre: los ítems de desaprobación hacen casi todo el trabajo en la relación con el estado de ánimo bajo. Robins y sus colaboradores construyeron otro instrumento, el Personal Style Inventory, en parte para apretar esas mismas dos dimensiones.

A la otra mitad del par le fue peor. La autonomía nunca se midió tan limpiamente como la sociotropía: sus ítems resultaron heterogéneos —— independencia, logro y soledad no son una sola cosa —— y tanto la consistencia interna como la capacidad predictiva se quedaron por detrás de las de su gemela, estudio tras estudio. Esa asimetría explica que la sociotropía se cite mucho más que la dicotomía de la que salió, y conviene saberlo antes de leer el perfil sociotropía-autonomía de nadie como si las dos mitades fueran igual de sólidas.

La afirmación que hizo interesante al constructo es la que merece comprobarse, porque es comprobable. Si la sociotropía es una vulnerabilidad a lo interpersonal, las personas sociotrópicas deberían caer después de acontecimientos interpersonales, y las autónomas después de acontecimientos de logro. Eso es la hipótesis de congruencia y se lleva décadas poniendo a prueba.

El resultado es parcial. La sociotropía predice el ánimo bajo lo bastante bien como para haber mantenido viva una literatura durante cuarenta años. La afirmación precisa —— esta clase de persona cae después de esta clase de acontecimiento y no de la otra —— se replica de forma inconsistente, y en 1995 Coyne y Whiffen expusieron los motivos en una revisión que el campo no ha descartado: los cuestionarios miden algo que se mueve con los síntomas actuales, de modo que quien ya está mal puntúa más alto, y una vulnerabilidad que aparece cuando uno está mal no demuestra que hubiera una antes. Separar un rasgo de un estado exige medir a la gente antes de que le pase nada, y ese trabajo es lento y escaso.

La lectura honesta, entonces, es la de un constructo con valor predictivo real y modesto, construido sobre un instrumento con un sesgo conocido. Es una posición corriente para una medida de personalidad, y queda lejos del uso que se le da en fuentes de segunda mano, donde la sociotropía aparece a veces como explicación cerrada del estilo social de una persona. Lo que cuesta esa distinción está en validez de constructo.

Aquí está el motivo de que la entrada exista, porque las dos cosas se usan ya como equivalentes y no cubren el mismo terreno. Un constructo lo definen sus ítems, y los ítems deciden qué se mide independientemente de lo que sugiera la etiqueta.

Lo que mide la sociotropía y la palabra corriente no dice. El anclaje del valor propio, y el miedo que viene con él. Los ítems de desaprobación y separación preguntan por una vulnerabilidad, no por una conducta: alguien puede puntuar alto llevando una vida social sin nada llamativo, porque lo que se mide es qué le hace a esa persona una respuesta fría, no qué hace ella al respecto. Se construyó para predecir el ánimo y sigue siendo para eso.

Lo que incluye complacer a los demás y la sociotropía no pregunta. La lectura de la habitación, para empezar: mirar antes de hablar es una destreza y no un miedo, y ningún ítem mide su precisión. Asumir tareas ajenas, tampoco. Y sobre todo la tercera capa del patrón cotidiano, ya no encontrar la preferencia propia, por la que los ítems de sociotropía pasan casi de largo. El constructo medido más cercano a eso es la unmitigated communion, no la sociotropía.

Y el caso inverso, más frecuente de lo que parece. Alguien puede necesitar mucho la aprobación, acarrear una respuesta fría durante una semana y negarse a cosas todo el día —— a menudo despachando pronto la desaprobación, que es otra manera de decidir cómo llega. Y alguien puede aceptar todo por puro hábito, sin ninguna inversión particular en caer bien.

Desajuste en las dos direcciones, y ninguno de los dos es un defecto del constructo. Un nombre medido durante cuarenta años vale más que una palabra corriente y sigue sin ser lo mismo que ella, que es la lección general y no un dato sobre este caso.

«Sociotropía» es un préstamo de forma. No traduce nada: copia la palabra inglesa con terminación española, y vive casi exclusivamente dentro de los manuales de Beck traducidos, los glosarios de asignatura y las tesis que citan esa bibliografía. No hay una forma castellana asentada que compita con ella; a veces aparece «dependencia interpersonal», que es más ancha.

Esto no es una cuestión de gusto léxico. Un constructo sin nombre asentado se usa poco en la investigación y en la clínica de ese idioma. No se titula con él, hay que poner el original entre paréntesis cada vez, y no se sabe si al siguiente lector de una historia clínica le llegará con el mismo significado. El término sobrevive en los índices de los libros traducidos y deja de medirse en el idioma.

Lo que la investigación en español crió en ese hueco es la dependencia emocional. Tiene cuestionarios propios, validados en población hispanohablante a los dos lados del Atlántico, y una literatura que no existe en inglés con ese nombre. Y aquí está lo que importa: apunta a una zona vecina con los ítems puestos en otro sitio. La dependencia emocional está anclada en el vínculo de pareja —— el miedo a la ruptura, la búsqueda de atención de una persona concreta, lo que se tolera para no quedarse solo ——, mientras la sociotropía pregunta por dónde está anclado el valor propio en general, con la pareja como un caso entre otros. Dos mapas del mismo terreno, levantados para responder preguntas distintas, y no convertibles: una puntuación de dependencia emocional no se traduce a una de sociotropía. Hay una diferencia más, que cambia lo que encuentra quien se busca: «dependencia emocional» circula también como reproche en prensa y en redes, un filo moral que la sociotropía, por aburrida y por técnica, nunca tuvo.

Tres cautelas más, si alguna vez te topas con una puntuación de esto. Es un continuo y la mayoría está en el medio, y la sociotropía moderada trae ventajas que no son premios de consolación: quien le da importancia a lo que piensan los demás se da cuenta antes de que algo va mal y mantiene vínculos que otros dejan caer. Que la literatura hable sobre todo del extremo caro es un rasgo de la pregunta de investigación, no un hallazgo sobre el rasgo. Es una diátesis y no un diagnóstico: habla de riesgo condicional, no de que algo vaya mal ahora. Y el problema de medición muerde aquí con fuerza particular, porque quien tiene el valor propio anclado en la aprobación es, a primera vista, justo quien más fácilmente va a estar de acuerdo con una frase porque estar de acuerdo es lo que parece pedir la situación —— la aquiescencia descrita en estilos de respuesta, que nadie ha resuelto.

Si la pregunta práctica de debajo es cómo se ve esto dentro de una semana y no dentro de una literatura, la entrada es complacer a los demás, el test cuenta conducta del último mes en vez de medir un rasgo, y el constructo cercano específico de los vínculos es el apego ansioso, que se solapa con la sociotropía sin ser ella: el estilo de apego describe un vínculo y la sociotropía describe a una persona.